Dr. Holger Lüdeke ist wissenschaftlicher Mitarbeiter von Prof. Dr. Rudi K. F. Bresser am Lehrstuhl für Strategisches Management der Freien Universität Berlin.

Strategische Konzepte bestehen aus einer Vielzahl integrierter Handlungsempfehlungen. Wegen ihrer Orientierungsfunktion finden sie in der Praxis der Unternehmensplanung ebenso großen Zuspruch wie in der Strategieforschung. Wie allerdings konkurrierende Frameworks theoretisch zu integrieren sind, wird in der Diskussion großteils ausgeblendet.

Holger Lüdeke verwendet die allgemeine Evolutionstheorie als Grundlage, um Porters Positionierungsansatz und die wichtigsten Gegenkonzepte auf ihre Fähigkeit zur Bewältigung von Dynamik zu überprüfen. Gleichzeitig ermöglicht die Evolutionstheorie Vergleichbarkeit: In dieser Perspektive lassen sich Frameworks auf ihre zugrundeliegende Handlungslogik reduzieren und damit für wissenschaftliche wie praktische Nutzung klarer abgrenzen.

1 Einleitung.- 1.1 Untersuchungsgegenstand.- 1.2 Aufbau der Arbeit.- 2 Auswahl alternativer Frameworks zur Bewältigung der Umweltdynamik.- 2.1 Besonderheiten der Framework-Methodik.- 2.2 Auswahl der zu vergleichenden Frameworks.- 3 Darstellung und Kritik der alternativen Frameworks.- 3.1 Der Positionierungsansatz nach Porter.- 3.2 Clusteransatz als dynamische Alternative.- 3.3 Kernkompetenzansatz als dynamische Alternative.- 3.4 Hyperwettbewerbsansatz als dynamische Alternative.- 4 Methodische Ansätze zum Umgang mit alternativen Frameworks.- 4.1 Probleme des Framework-Vergleichs.- 4.2 Erkenntnisfortschritt durch Reduzierung der Frameworks auf einzelne Variablen.- 4.3 Erkenntnisfortschritt durch Akzeptanz der nicht-integrierbaren Komplexität.- 4.4 Erkenntnisfortschritt durch Integration der Frameworks.- 5 Integration der Frameworks durch eine evolutionäre Meta-Theorie.- 5.1 Entscheidung für Evolutionstheorie zur Integration der Frameworks.- 5.2 State of the Art der Evolutionstheorie.- 5.3 Gemeinsamer Rahmen der Dynamik-Einschätzung durch eine evolutionäre Metatheorie.- 5.4 Gemeinsamer Rahmen der Dynamik-Bewältigung durch eine evolutionäre Metatheorie.- 5.5 Grenzen der Integration durch eine evolutionäre Meta-Theorie.- 6 Differenzierung der Frameworks durch eine evolutionäre Metatheorie.- 6.1 Frameworks als Substitute.- 6.2 Frameworks als konkurrierende Alternativen.- 7 Konkurrierende Kernlogik der Frameworks vor dem Raster einer evolutionären Meta-Theorie.- 7.1 Positionierung: Fokussierung auf Pfadabhängigkeit.- 7.2 Cluster: Fokussierung auf Koevolution.- 7.3 Kernkompetenzen: Fokussierung auf Speziation.- 7.4 Hyperwettbewerb: Fokussierung auf aggressiven Inkrementalismus.- 7.5 Fazit.- 8 Möglichkeiten der empirischen Umsetzung der Kernlogik am Beispiel derHalbleiterbranche - ein Ausblick.- 8.1. Halbleiter-Branche als geeignetes Untersuchungsobjekt.- 8.2. Empirische Umsetzung des Framework-Vergleichs anhand bewährter Operationalisierungen.- 8.3 Empirische Umsetzung des Framework-Vergleichs anhand der evolutionären Kernlogik.- 8.4 Generalisierbarkeit des Framework-Vergleichs.- 9 Zusammenfassung und Fazit.